Alimentaire – Chemins de transition

Comment nourrir en santé toujours plus d’humains sans épuiser les ressources terrestres, dans un contexte de changements climatiques ?

Les terres sont fondamentales pour l’avenir des hommes dans un contexte de changements climatiques. D’ici 2050, elles devront tout à la fois assurer une sécurité alimentaire à 10 ou 11 milliards d’êtres humains, contribuer à réduire ou stocker nos émissions de CO2 et permettre le maintien d’un niveau suffisant de la biodiversité. On mesure déjà l’ampleur du défi à relever sachant que celles-ci sont soumises à de nombreuses pressions dues notamment à notre système alimentaire, à l’origine de 25 à 30% des émissions de GES mondiales, comme la surexploitation, la déforestation, l’érosion, la perte de biodiversité, etc. En parallèle, les changements planétaires combinés à nos habitudes de vie et nos différentes cultures affectent la santé globale, la sécurité alimentaire et la répartition des ressources.

Il apparait critique de bâtir un nouveau système alimentaire au Québec qui permettra à la fois de nourrir la population de façon saine et restaurer les écosystèmes, source de notre alimentation. Cependant cela pose de nombreuses questions irrésolues:

Comment nourrir dignement une population qui s’appauvrit tout en instaurant des standards éthiques et environnementaux ? Comment mieux utiliser les terres encore fertiles pour la production alimentaire, la production de bioénergie et la captation du carbone ? Comment gérer les risques de pandémies et l’augmentation des maladies infectieuses accrus par la concentration de la production animale et l’apparition de l’antibio-résistance ?

Afin de répondre à ces questions difficiles, Chemins de transition mobilise une diversité d’expert·e·s et d’acteurs, provenant de la santé, des sciences biologiques, des sciences humaines, de l’agronomie et bien d’autres encore, qui apportent des éclairages différents et importants.

Pour en savoir plus, consultez les onglets étapes ci-après qui font état de l’avancement du défi. Vous pouvez également consulter l’intégralité du diagnostic prospectif ainsi que l’article synthèse qui résume les échanges avec les expert·e·s impliqué·e.s à la première étape du défi.

Pas d'événement actuellement programmé.

Publications

Diagnostic prospectif

Article synthèse

Étape 1
Futurs possibles

Étape 2
Futur souhaitable

Étape 3
Chemins

Étape 4
Mesure

Étape 1
Futurs possibles

Développer une compréhension globale du défi, cartographier et imaginer les ingrédients du futur

Contexte

D’ici 2050, les experts estiment que, du fait de l’accroissement de la population et des changements de régimes alimentaires, les terres devront assurer une hausse de 50 à 70% de la production mondiale de nourriture, contribuer à réduire ou stocker nos émissions de CO2 et permettre le maintien d’un niveau suffisant de la biodiversité [1].

Or, nous constatons que notre système alimentaire mondial (de la production à la consommation), qui a déjà permis d’assurer une production très efficace avec la révolution verte, est aussi :

Un dénominateur commun à différentes « pandémies » mondiales: la dénutrition, l’obésité et les changements climatiques [2, 3] ;
Source d’injustices pour les quatre piliers de la sécurité alimentaire (disponibilité -rendement et production ; accès -prix et capacité d’obtenir de la nourriture- ; utilisation -nutrition et possibilité de cuisiner- et stabilité -régularité de la disponibilité-) ;
Dominé par les accords de droit international économique (dont certains prônent la libération des échanges [4] et d’autres le protectionnisme) et guidé par les intérêts économiques des multinationales. Leurs emprises sur les décisions politiques semblent mener à l’inertie de l’action politique et à une perte de pouvoir décisionnel pour les producteurs [3] ;
Dépendant d’un modèle de production agricole industriel intensif, première cause de déforestation, de perte de biodiversité [1], de perturbation des cycles d’azote et du phosphate dans les sols et menaçant l’équilibre planétaire [5] ;
Responsable de 25 à 30% des émissions de GES à l’échelle mondiale [1] dont 14,5 % provient du secteur de l’élevage [6]. Au Canada, environ 10% des émissions de GES provient des productions végétale et animale (excluant l’utilisation de combustibles fossiles et la production d’engrais) [7].

En parallèle, les changements climatiques associés à nos modes de (sur)consommations, nos habitudes de vie, et nos différentes cultures accentuent :

Les déterminants de la malnutrition [8] et la santé globale (maladies et pandémies) [9] ;
La sécurité alimentaire, avec une population concentrée dans les villes et un gaspillage important des ressources ;
Les baisses de rendements des productions végétale et animale (monocultures, productions intensives) [1] et la diminution importante de la biodiversité ;
Les inégalités de répartition des ressources avec des opportunités d’expansion des terres agricoles (par exemple dans le Nord du Canada, sur les terres des communautés autochtones) grâce à l’augmentation des températures moyennes et des précipitations totales annuelles (allongement de la saison de croissance et de la période sans gel [8]), combinés à des innovations techniques des pratiques agricoles [10].

La FAO a défini qu’une alimentation durable « protège la biodiversité et les écosystèmes, est acceptable culturellement, accessible économiquement, loyale et réaliste, sûre, nutritionnellement adéquate et bonne pour la santé, optimise l’usage des ressources naturelles et humaines » [11].

Synthèse du diagnostic prospectif

Le diagnostic prospectif repose sur une revue des littératures académiques et grises. Il a été complété par l’organisation de trois webinaires qui ont permis d’enrichir le diagnostic avec les expertises de plus d’une vingtaine de participants.

Vous pouvez consulter l’intégralité du diagnostic prospectif. Ce dernier peut être utilisé par une diversité d’experts provenant aussi bien de la recherche que des milieux de pratiques. Il permet d’offrir aux lecteurs un survol rigoureux de plusieurs « ingrédients » du diagnostic prospectif selon six questions clés à considérer pour la transition alimentaire. Chacune des six questions comprend des constats, des tendances et des signaux faibles.

Une synthèse de ce diagnostic est disponible en cliquant sur chacune des questions ci-dessous.

Le système alimentaire va-t-il renforcer l’homogénéisation des cultures pour assurer la quantité au détriment de la qualité et la diversité?

a. On constate …

Une tension entre disponibilité/accès et normes sociales/genre/culture qui détermine des régimes et des choix alimentaires [12-16] [17] [18].
Une opposition entre quantité/praticité des régimes alimentaires transformés et qualité/plaisir d’une alimentation traditionnelle [4, 18-23]

b. On observe des évolutions et on prévoit …

De nouvelles recommandations au niveau national et international : Guide alimentaire Canadien (GAC) et régime planétaire [5]
Une émancipation de la femme, actrice d’une alimentation durable [11]
Une plus grande consommation de poisson et des choix qui se font entre santé et praticité [24] [25] [26]

c. On pourrait même imaginer …

Des recommandations pour une alimentation consciente et culture de la non diète … [27] [28]
… en opposition à un contrôle de l’alimentation par des objets connectés ou aliments miracles [29]
Une culture de la « viande » revisitée entre champignons, insectes, algues et laboratoire [30-34]

L’insécurité alimentaire permettra-t-elle à tous d’être un « acteur de son alimentation » pour répondre à un bien-être physique et mental?

a. On constate …

La forte réalité de l’insécurité alimentaire, révélatrice d’un mal-être sociétal [35] [7, 8, 23, 36] [37, 38].
Un bien-être, lié au besoin d’intégration sociale, mis à mal par le prix des aliments et un manque d’éducation [12] [7, 39][48][12, 39, 40]

b. On observe des évolutions et on prévoit …

Encore plus de difficultés pour des populations démunies face à l’alimentation pour répondre aux recommandations du GAC [7]
Les cuisines collectives, un modèle intéressant à considérer pour le Québec
Les initiatives de récupération alimentaire de grande envergure, solution non-viable pour le bien-être [38]
Des difficultés pour les « marchés alternatifs » de répondre aux besoins des populations à risque [41]
L’éducation alimentaire des enfants à l’école comme vecteur de changement

c. On pourrait même imaginer …

La promotion des initiatives citoyennes de récupération alimentaire à l’échelle locale bénéfique pour le bien-être mental [38].
Des jardins solidaires porteurs d’espoir et vecteur d’enpowerment

Le manque de coopération et de transparence entre les acteurs pourront-ils être dépassés pour réduire les pertes et gaspillages alimentaires?

a. On constate …

Des pertes et gaspillage alimentaire à plusieurs échelles, dont les chiffres controversés, représentent une part considérable des émissions de GES [35] [1].
Une dominance de trois grands acteurs de la chaine d’approvisionnement et de distribution [37] mise à mal par les magasins de marchandises générales [42].
Une production agricole québécoise industrielle uniforme qui ne répond pas aux besoins des consommateurs [37, 43].

b. On observe des évolutions et on prévoit …

Une mode « zéro-déchet » et la réduction des emballages : des préoccupations centrées sur le contenant plus que sur le contenu
Un appétit pour l’économie circulaire dans l’industrie agroalimentaire afin de mutualiser les installations et les ressources
Le renforcement de l’achat en ligne suite à la COVID19: entre marché international et marché québécois [44] [42] [45]
Des nouvelles réglementations pour l’étiquetage afin d’augmenter la traçabilité et la transparence

c. On pourrait même imaginer …

Une lutte aux gaspillages alimentaires pour tous les maillons de la chaine : de la conception des aliments à la cuisine des restaurants, en passant par le frigo des consommateurs [46]
La réinvention de la production et la distribution : entre revitalisation des centres urbains avec des infrastructures accessibles à tous et automatisation des services [47].

Comment repenser une gouvernance alimentaire intersectorielle cohérente et juste pour tous?

a. On constate …

L’existence de multiples souverainetés alimentaires qui diminue la capacité de gouvernance [48] [40]
Un désir d’autonomie alimentaire qui doit tenir compte de la disponibilité des terres agricoles, contrôlée par une réglementation conservatrice [45, 49] [50] [51, 52]

b. On observe des évolutions et on prévoit …

Une gouvernance alimentaire basée sur la réalité et les besoins des acteurs [42]
Une relocalisation de l’agriculture et des services de productions avec la mise en place de systèmes alimentaires territorialisés qui renforcent la gouvernance locale mais qui restent marginaux [26, 41, 53] [54]
Une gestion concertée des ressources hydriques par bassin versant pour pallier les changements climatiques

c. On pourrait même imaginer…

Une rupture du fonctionnement en silos pour une gouvernance cohérente entre les paliers décisionnels
Approvisionnement local dans les institutions de santé et dans l’éducation
Un processus de reterritorialisation de la nourriture incluant la chasse, la pêche et la cueillette et la création d’une identité alimentaire
Un engouement pour l’agriculture urbaine parfois déconnectée du sol [55]
Une amélioration de l’accès aux terres agricoles pour une meilleure souveraineté alimentaire des agriculteurs

Pourra-t-on renouer la confiance entre producteurs et consommateurs au bénéfice du bien-être des agriculteurs, des animaux et de la société?

a. On constate…

Une dévalorisation du rôle des agriculteurs qui répondent pourtant à un besoin vital pour la société [56] [37, 57, 58]
Une production animale au cœur des préoccupations pour la santé de tous [8] [59, 60]

b. On observe des évolutions et on prévoit …

Une remise en question du système dominant par des agriculteurs inquiets et une relation changeante avec les consommateurs : entre tension avec les « anti-spécistes » et intérêt des citadins pour le local [45, 61]
Une préoccupation de plus en plus importante pour le bien-être de l’animal chez les agriculteurs et son impact environnemental [62] [63] [64].
Des inquiétudes importantes sur l’augmentation de l’antibiorésistance avec la montée en puissance au niveau mondial du concept UNE seule santé [9, 65-68]

c. On pourrait même imaginer …

Une nouvelle génération d’agriculteur… [69] [70].
… qui se connecte plus facilement aux citadins
Des éco-labels accessibles en émergence qui reconnaissent la plus-value du secteur agricole et la place des agriculteurs [71, 72]

Quels horizons pour la production agricole, entre effets pervers de la révolution verte et nouvelles pratiques aux bénéfices incertains?

a. On constate …

Une augmentation de la dépendance à des intrants chimiques controversés pour la santé des sols, des travailleurs agricoles et des consommateurs [37, 73, 74].
Un manque de transfert de technologie et de connaissances liées aux résultats de la recherche concernant les pratiques agricoles durables [75].
Une diversité des modes de productions et des pratiques agricoles alternatives à explorer [4, 11, 76-78]

b. On observe des évolutions et on prévoit …

Un manque d’accompagnement pour changer les pratiques agricoles et une place critique de la main d’œuvre étrangère [37]
De nouvelles pratiques agricoles alternatives qui fournissent des services écosystémiques bénéfiques pour l’agriculture et l’environnement et le bien-être [77] [79-81] [82] [51, 77] [76].

c. On pourrait même imaginer…

Des données probantes issues d’une recherche concertée entre scientifiques et agriculteurs pour promouvoir des pratiques durables[75, 83]
Des ressources phylogénétiques locales et communautaires
Une multiplication des modèles de « Fermes alternatives » [84]
Le développement du « smart farming » pour contrôler et diminuer les émissions de GES du secteurs [64, 71].

Questions non résolues

Nœuds du futur : Quelles sont les questions irrésolues du défi de la transition alimentaire au Québec ?

Repenser le système agricole, créateur d’abondance mais aussi d’injustices… :

Expert.e.s consulté.e.s

Chemins de Transition remercie l’ensemble des intervenant·e·s pour leurs précieuses contributions

Références

1. IPCC, J.S. P.R. Shukla, E. Calvo Buendia, V. Masson-Delmotte, and D.C.R. H.-O. Pörtner, P. Zhai, R. Slade, S. Connors, R. van Diemen, M. Ferrat, E. Haughey, S. Luz, S. Neogi, M. Pathak, J. Petzold, J. Portugal Pereira, P. Vyas, E. Huntley, K. Kissick, M. Belkacemi, J. Malley, (eds.)], Climate Change and Land: an IPCC special report on climate change, desertification, land degradation, sustainable land management, food security, and greenhouse gas fluxes in terrestrial ecosystems. In press., 2019.

2. Kim, B.F., et al., Country-specific dietary shifts to mitigate climate and water crises. Global Environmental Change, 2019: p. 101926.

3. Swinburn, B.A., et al., The global syndemic of obesity, undernutrition, and climate change: the Lancet Commission report. The Lancet, 2019. 393(10173): p. 791-846.

4. Parent, G. and M.-È. Buis, LA SÉCURISATION ALIMENTAIRE: SOURCE DE MESURES D’ADAPTATION AUX CHANGEMENTS CLIMATIQUES AU QUÉBEC. 2016.

5. Willett, W., et al., Food in the Anthropocene: the EAT-Lancet Commission on healthy diets from sustainable food systems. Lancet, 2019. 393(10170): p. 447-492.

6. Gerber, P.J., et al., Tackling climate change through livestock: a global assessment of emissions and mitigation opportunities. 2013: Food and Agriculture Organization of the United Nations (FAO).

7. Agri-Food Analytics Lab. 2020 Canada Food Price Report. 2020; Available from: https://cdn.dal.ca/content/dam/dalhousie/pdf/sites/agri-food/Canada Food Price Report FRE 2020.pdf

8. Gouvernement du Québec and Fao, Sécurité alimentaire et nutrition à l’heure des changements climatiques. 2017.

9. Di Marco, M., et al., Opinion: Sustainable development must account for pandemic risk. Proceedings of the National Academy of Sciences, 2020. 117(8): p. 3888-3892.

10. Hannah, L., et al., The environmental consequences of climate-driven agricultural frontiers. PloS one, 2020. 15(2): p. e0228305.

11. Burlingame, B. and S. Dernini. Sustainable Diets and Biodiversity: Directions and Solutions for Policy, Research and Action. in Sustainable Diets and Biodiversity: Directions and Solutions for Policy, Research and Action. International Scientific Symposium, Biodiversity and Sustainable Diets United Against Hunger, FAO Headquarters, Rome, Italy, 3-5 November 2010. 2012. Food and Agriculture Organization of the United Nations (FAO).

12. Régnier, F. and A. Masullo, Obésité, goûts et consommation. Revue française de sociologie, 2009. 50(4): p. 747-773.

13. Blanchet, C. and L. Rochette, Sécurité et insécurité alimentaire chez les Québécois: une analyse de la situation en lien avec leurs habitudes alimentaires. 2011.

14. Sobal, J. and C.A. Bisogni, Constructing food choice decisions. Annals of Behavioral Medicine, 2009. 38(suppl_1): p. s37-s46.

15. LeBel, J. and M. Le Bouthillier, Tacos, Sriracha et sauce soya: le marketing qui nous fait aimer ces aliments venus d’ailleurs. Cuizine: The Journal of Canadian Food Cultures/Cuizine: revue des cultures culinaires au Canada, 2019. 10(1).

16. Stoll-Kleemann, S. and U.J. Schmidt, Reducing meat consumption in developed and transition countries to counter climate change and biodiversity loss: a review of influence factors. Regional Environmental Change, 2017. 17(5): p. 1261-1277.

17. Love, H.J. and D. Sulikowski, Of meat and men: Sex differences in implicit and explicit attitudes toward meat. Frontiers in psychology, 2018. 9: p. 559.

18. Earle, L., La santé et les régimes alimentaires traditionnels autochtones. The National Collaborating Centre for Indigenous Health (NCCIH) 2013.

19. Walls, H.L., et al., Why we are still failing to measure the nutrition transition. BMJ Global Health, 2018. 3(1): p. e000657.

20. Statistique Canada, Embonpoint et obésité chez les adultes, 2018. 2018.

21. Yau, Y.H. and M.N. Potenza, Stress and eating behaviors. Minerva endocrinologica, 2013. 38(3): p. 255.

22. Plamondon, L. and M.-C. Paquette, La taille des portions des aliments transformés : évolution et impacts sur l’apport alimentaire et le poids corporel. 2019.

23. Martin-Prevel, Y., J. Poulain, and S. Michels, Transition alimentaire : pourra-t-on éviter le grand carnage ? 2015.

24. Ministère de l’Agriculture des Pêcheries et de l’Alimentation du Québec, Le Bottin consommation et distribution alimentaires en chiffres. 2017.

25. OCDE, Perspectives agricoles de l’OCDE et de la FAO 2019‑2028. 2020.

26. MAPAQ, SURVOL DE MESURES ADOPTÉES PAR DES ORGANISATIONS MUNICIPALES, AU QUÉBEC ET À L’ÉTRANGER, QUI ONT CONTRIBUÉ AU DÉVELOPPEMENT DE L’AGRICULTURE BIOLOGIQUE. 2019.

27. Webster, P., Canada’s updated food guide promotes mindful eating. The Lancet, 2019. 393(10170): p. e5.

28. Carbonneau, E., et al., A Health at Every Size intervention improves intuitive eating and diet quality in Canadian women. Clinical nutrition, 2017. 36(3): p. 747-754.

29. Vogelzang, M. Volumes. 2019; Available from: http://marijevogelzang.nl/portfolio_page/volumes/.

30. Hashempour-Baltork, F., et al., Mycoproteins as safe meat substitutes. Journal of Cleaner Production, 2020: p. 119958.

31. Stephens, N., et al., Bringing cultured meat to market: technical, socio-political, and regulatory challenges in cellular agriculture. Trends in food science & technology, 2018. 78: p. 155-166.

32. Lynch, J. and R. Pierrehumbert, Climate impacts of cultured meat and beef cattle. Front Sustain Food Syst, 2019. 3.

33. World Health Organization, Sustainable healthy diets: guiding principles. 2019: Food & Agriculture Org.

34. Lionard, M., et al., Présentation du potentiel d’utilisation de la biomasse algale sur la Côte-Nord. Rapport de recherche-développement, 2014(14-03).

35. Gooch, M., et al., The avoidable crisis of food waste: Technical report. 2019, Toronto. Retrieved from www. SecondHarvest. ca.

36. Roncarolo, F. and L. Potvin, L’insécurité alimentaire comme symptôme de maladie sociale: Analyse d’un problème social d’un point de vue médical. Canadian Family Physician, 2016. 62(4): p. e161.

37. Boulianne, M., P. Bissardon, and R. Bach, Le système alimentaire de la grande région de Québec, de la production agricole à la gestion des résidus : enjeux, questions, portrait. 2019.

38. Fournier, C., Le réemploi alimentaire : un levier pour l’accès à une saine alimentation pour les populations défavorisées? Publication INSPQ, 2018.

39. Soulabaille, M., Transition alimentaire : vers la sobriété savoureuse. 2018.

40. Gauthier, A., L’efficacité des stratégies de réglementation de la publicité et de la promotion alimentaires. 2019.

41. Praly, C., et al., Les circuits de proximité, cadre d’analyse de la relocalisation des circuits alimentaires. Géographie, économie, société, 2014. 16(4): p. 455-478.

42. Labrecque, J. and J.-C. Dufour, Approvisionnement du marché alimentaire québécois: des stratégies gagnantes. 2016: Centre interuniversitaire de recherche en analyse des organisations.

43. Silvestro, M., La contestation du régime agricole québécois par le syndicalisme «citoyen» de l’union paysanne. 2009, Université du Québec à Montréal.

44. CEFRIO, Portrait du commerce électronique alimentaire au Québec. 2019.

45. Doddridge, H. and E. Sénéchal, Débats publics, nouveaux dialogues et consensus: vers une politique de souveraineté alimentaire au Québec. Nouvelles formes d’agriculture: pratiques ordinaires, débats publics et critique sociale, 2013.

46. Hitti, N. Peel Saver is an ecological packaging for fries made from potato skins. 2018; Available from: https://www.dezeen.com/2018/09/26/peel-saver-potato-skins-ecological-packaging-fries/.

47. Belavina, E., Grocery store density and food waste. Manufacturing & Service Operations Management, 2020.

48. Réseau pour une alimentation durable (RAD). LA SOUVERAINETÉ ALIMENTAIRE, QU’EST-CE QUE C’EST? ; Available from: https://foodsecurecanada.org/fr/qui-sommes-nous/la-souverainete-alimentaire-quest-ce-que-cest.

49. UPA. L’agriculture en chiffres. 2018; Available from: https://www.upa.qc.ca/fr/statistiques/.

50. Jean, B., L. DesRosiers, and S. Dionne, Comprendre le Québec rural. 2014.

51. Dainese, M., et al., A global synthesis reveals biodiversity-mediated benefits for crop production. Science advances, 2019. 5(10): p. eaax0121.

52. Dugas, C., Aider les municipalités dévitalisées ou protéger le territoire agricole. L’État du Québec, 2010: p. 538.

53. MAPAQ, Portrait-diagnostic sectoriel des légumes de serre au Québec. 2018.

54. Poirier, C. Qu’est-ce que la CAPÉ? . 2020; Available from: https://www.agrireseau.net/documents/102216/qu_est-ce-que-la-cape

55. Eigenbrod, C. and N. Gruda, Urban vegetable for food security in cities. A review. Agronomy for Sustainable Development, 2015. 35(2): p. 483-498.

56. Dupont, D., Une brève histoire de l’agriculture au Québec: de la conquête du sol à la mondialisation. 2009: Fides.

57. Boutin, D., Réconcilier le soutient à l’agriculture et la protection de l’environnement – Tendances et perspectives, in « Vers une politique agricole visionnaire » D.d.m. rural, Editor. 2004, Ministère de l’environnement du Québec Sherbrooke

58. La financière agricole du Québec, Bulletin Transac-TERRE. 2018.

59. Bar-On, Y.M., R. Phillips, and R. Milo, The biomass distribution on Earth. Proceedings of the National Academy of Sciences, 2018. 115(25): p. 6506-6511.

60. Lauvier, A., Pourquoi maintenir la diversité génétique des animaux domestiques ?, H. Dugast, Editor. 2019, Fondation pour la recherche sur la biodiversité

61. Handfield, M., La reconnaissance, la valorisation et la rétribution de la multifonctionnalité de l’agriculture: quelle incidence sur la transmission et la pérennisation des fermes familiales? La multifonctionnalité de l’agriculture et des territoires ruraux. Enjeux théoriques et d’action publique, Rimouski, GRIDEQ-CRDT, 2010: p. 137-154.

62. Animal Welfare Institute. A Consumer’s Guide to Food Labels and Animal Welfare. 2020; Available from: https://awionline.org/content/consumers-guide-food-labels-and-animal-welfare.

63. Gouvernement du Québec, Loi sur le bien-être et la sécurité de l’animal – Le ministre Lamontagne rend public le Guide d’application. 2018.

64. ANDURAND, J. LIFE BEEF CARBON – Demonstration actions to mitigate the carbon footprint of beef production in France, Ireland, Italy and Spain. 2020; Available from: https://ec.europa.eu/environment/life/project/Projects/index.cfm?fuseaction=search.dspPage&n_proj_id=5355.

65. Gouvernement du Canada, Rapport annuel 2016 du Programme intégré canadien de surveillance de la résistance aux antimicrobiens (PICRA). 2018: Agence de la santé publique du Canada, Guelph (Ontario),.

66. Soubelet, H., et al., Covid-19 et biodiversité : vers une nouvelle forme de cohabitation entre les humains et l’ensemble des vivants non-humains. 2020.

67. OMS. One Health. Available from: https://www.who.int/news-room/q-a-detail/one-health.

68. Amuasi, J.H., et al., Calling for a COVID-19 One Health Research Coalition. The Lancet, 2020.

69. Porcher, J., Vivre avec les animaux. Une utopie pour le XXIe siècle. 2011: Découverte (La).

70. Legault, G.A., Professionnalisme et délibération éthique. Vol. 8. 1999: PUQ.

71. Magrini, M.-B., et al., Agroecological transition from farms to territorialised agri-food systems: issues and drivers, in Agroecological transitions: From theory to practice in local participatory design. 2019, Springer. p. 69-98.

72. Iinternational federation of organic agriculture movements, Participatory Guarantee Systems. 2007.

73. Onil, S., Les pesticides agricoles : impact sur la santé humaine et l’environnement. 2014, INSPQ.

74. Thiele-Bruhn, S., et al., Linking soil biodiversity and agricultural soil management. Current Opinion in Environmental Sustainability, 2012. 4(5): p. 523-528.

75. Anel, B., et al., Une agroforesterie pour le Québec. Document de réflexion et Québec, 2017.

76. Kampers, F.W.H. and L.O. Fresco, Food Transition 2030. 2016.

77. Aubert, P.-M., M.-H. Schwoob, and X. Poux, Agroécologie et neutralité carbone en Europe à l’horizon 2050 : quels enjeux ? 2019.

78. Rhodes, C.J., The imperative for regenerative agriculture. Science progress, 2017. 100(1): p. 80-129.

79. Pe’er, G., et al., Action needed for the EU Common Agricultural Policy to address sustainability challenges. People and Nature.

80. Thomassin, P.J. and R. Roy, Évaluer les bénéfices publics de différents scénarios d’interventions en zones cultivées visant la prestation de biens et services écologiques à l’échelle d’un sous-bassin versant. 2018, CIRANO.

81. Serpantié, G., P. Méral, and C. Bidaud, Des bienfaits de la nature aux services écosystémiques. VertigO-la revue électronique en sciences de l’environnement, 2012. 12(3).

82. Dupras, J. and J.-P. Revéret, Nature et économie: un regard sur les écosystèmes du Québec. 2015: PUQ.

83. Marton, S.M., et al., Comparing the environmental performance of mixed and specialised dairy farms: the role of the system level analysed. Journal of Cleaner Production, 2016. 124: p. 73-83.

84. Conseil pour le développement de l’agriculture du Québec (CDAQ). Projet AgriClimat. 2019; Available from: https://agriclimat.ca/documentation/.

Étape 2
Futur souhaitable

Définir une vision collective d’un futur à la fois possible et souhaitable

À venir

Étape 3
Chemins

Cartographier, imaginer et prioriser les chemins les plus pertinents vers ce futur souhaitable

À venir

Étape 4
Mesure

Mesurer la trajectoire du Québec sur ces chemins de transition

À venir

Futurs possibles

Développer une compréhension globale du défi, cartographier et imaginer les ingrédients du futur

Contexte

Or, nous constatons que notre système alimentaire mondial (de la production à la consommation), qui a déjà permis d’assurer une production très efficace avec la révolution verte, est aussi :

Un dénominateur commun à différentes « pandémies » mondiales: la dénutrition, l’obésité et les changements climatiques [2, 3] ;
Source d’injustices pour les quatre piliers de la sécurité alimentaire (disponibilité -rendement et production ; accès -prix et capacité d’obtenir de la nourriture- ; utilisation -nutrition et possibilité de cuisiner- et stabilité -régularité de la disponibilité-) ;
Dominé par les accords de droit international économique (dont certains prônent la libération des échanges [4] et d’autres le protectionnisme) et guidé par les intérêts économiques des multinationales. Leurs emprises sur les décisions politiques semblent mener à l’inertie de l’action politique et à une perte de pouvoir décisionnel pour les producteurs [3] ;
Dépendant d’un modèle de production agricole industriel intensif, première cause de déforestation, de perte de biodiversité [1], de perturbation des cycles d’azote et du phosphate dans les sols et menaçant l’équilibre planétaire [5] ;
Responsable de 25 à 30% des émissions de GES à l’échelle mondiale [1] dont 14,5 % provient du secteur de l’élevage [6]. Au Canada, environ 10% des émissions de GES provient des productions végétale et animale (excluant l’utilisation de combustibles fossiles et la production d’engrais) [7].

En parallèle, les changements climatiques associés à nos modes de (sur)consommations, nos habitudes de vie, et nos différentes cultures accentuent :

Les déterminants de la malnutrition [8] et la santé globale (maladies et pandémies) [9] ;
La sécurité alimentaire, avec une population concentrée dans les villes et un gaspillage important des ressources ;
Les baisses de rendements des productions végétale et animale (monocultures, productions intensives) [1] et la diminution importante de la biodiversité ;
Les inégalités de répartition des ressources avec des opportunités d’expansion des terres agricoles (par exemple dans le Nord du Canada, sur les terres des communautés autochtones) grâce à l’augmentation des températures moyennes et des précipitations totales annuelles (allongement de la saison de croissance et de la période sans gel [8]), combinés à des innovations techniques des pratiques agricoles [10].

Synthèse du diagnostic prospectif

Une synthèse de ce diagnostic est disponible en cliquant sur chacune des questions ci-dessous.

Le système alimentaire va-t-il renforcer l’homogénéisation des cultures pour assurer la quantité au détriment de la qualité et la diversité?

a. On constate …

Une tension entre disponibilité/accès et normes sociales/genre/culture qui détermine des régimes et des choix alimentaires [12-16] [17] [18].
Une opposition entre quantité/praticité des régimes alimentaires transformés et qualité/plaisir d’une alimentation traditionnelle [4, 18-23]

b. On observe des évolutions et on prévoit …

De nouvelles recommandations au niveau national et international : Guide alimentaire Canadien (GAC) et régime planétaire [5]
Une émancipation de la femme, actrice d’une alimentation durable [11]
Une plus grande consommation de poisson et des choix qui se font entre santé et praticité [24] [25] [26]

c. On pourrait même imaginer …

Des recommandations pour une alimentation consciente et culture de la non diète … [27] [28]
… en opposition à un contrôle de l’alimentation par des objets connectés ou aliments miracles [29]
Une culture de la « viande » revisitée entre champignons, insectes, algues et laboratoire [30-34]

L’insécurité alimentaire permettra-t-elle à tous d’être un « acteur de son alimentation » pour répondre à un bien-être physique et mental?

a. On constate …

La forte réalité de l’insécurité alimentaire, révélatrice d’un mal-être sociétal [35] [7, 8, 23, 36] [37, 38].
Un bien-être, lié au besoin d’intégration sociale, mis à mal par le prix des aliments et un manque d’éducation [12] [7, 39][48][12, 39, 40]

b. On observe des évolutions et on prévoit …

Encore plus de difficultés pour des populations démunies face à l’alimentation pour répondre aux recommandations du GAC [7]
Les cuisines collectives, un modèle intéressant à considérer pour le Québec
Les initiatives de récupération alimentaire de grande envergure, solution non-viable pour le bien-être [38]
Des difficultés pour les « marchés alternatifs » de répondre aux besoins des populations à risque [41]
L’éducation alimentaire des enfants à l’école comme vecteur de changement

c. On pourrait même imaginer …

La promotion des initiatives citoyennes de récupération alimentaire à l’échelle locale bénéfique pour le bien-être mental [38].
Des jardins solidaires porteurs d’espoir et vecteur d’enpowerment

Le manque de coopération et de transparence entre les acteurs pourront-ils être dépassés pour réduire les pertes et gaspillages alimentaires?

a. On constate …

Des pertes et gaspillage alimentaire à plusieurs échelles, dont les chiffres controversés, représentent une part considérable des émissions de GES [35] [1].
Une dominance de trois grands acteurs de la chaine d’approvisionnement et de distribution [37] mise à mal par les magasins de marchandises générales [42].
Une production agricole québécoise industrielle uniforme qui ne répond pas aux besoins des consommateurs [37, 43].

b. On observe des évolutions et on prévoit …

Une mode « zéro-déchet » et la réduction des emballages : des préoccupations centrées sur le contenant plus que sur le contenu
Un appétit pour l’économie circulaire dans l’industrie agroalimentaire afin de mutualiser les installations et les ressources
Le renforcement de l’achat en ligne suite à la COVID19: entre marché international et marché québécois [44] [42] [45]
Des nouvelles réglementations pour l’étiquetage afin d’augmenter la traçabilité et la transparence

c. On pourrait même imaginer …

Une lutte aux gaspillages alimentaires pour tous les maillons de la chaine : de la conception des aliments à la cuisine des restaurants, en passant par le frigo des consommateurs [46]
La réinvention de la production et la distribution : entre revitalisation des centres urbains avec des infrastructures accessibles à tous et automatisation des services [47].

Comment repenser une gouvernance alimentaire intersectorielle cohérente et juste pour tous?

a. On constate …

L’existence de multiples souverainetés alimentaires qui diminue la capacité de gouvernance [48] [40]
Un désir d’autonomie alimentaire qui doit tenir compte de la disponibilité des terres agricoles, contrôlée par une réglementation conservatrice [45, 49] [50] [51, 52]

b. On observe des évolutions et on prévoit …

Une gouvernance alimentaire basée sur la réalité et les besoins des acteurs [42]
Une relocalisation de l’agriculture et des services de productions avec la mise en place de systèmes alimentaires territorialisés qui renforcent la gouvernance locale mais qui restent marginaux [26, 41, 53] [54]
Une gestion concertée des ressources hydriques par bassin versant pour pallier les changements climatiques

c. On pourrait même imaginer…

Une rupture du fonctionnement en silos pour une gouvernance cohérente entre les paliers décisionnels
Approvisionnement local dans les institutions de santé et dans l’éducation
Un processus de reterritorialisation de la nourriture incluant la chasse, la pêche et la cueillette et la création d’une identité alimentaire
Un engouement pour l’agriculture urbaine parfois déconnectée du sol [55]
Une amélioration de l’accès aux terres agricoles pour une meilleure souveraineté alimentaire des agriculteurs

Pourra-t-on renouer la confiance entre producteurs et consommateurs au bénéfice du bien-être des agriculteurs, des animaux et de la société?

a. On constate…

Une dévalorisation du rôle des agriculteurs qui répondent pourtant à un besoin vital pour la société [56] [37, 57, 58]
Une production animale au cœur des préoccupations pour la santé de tous [8] [59, 60]

b. On observe des évolutions et on prévoit …

Une remise en question du système dominant par des agriculteurs inquiets et une relation changeante avec les consommateurs : entre tension avec les « anti-spécistes » et intérêt des citadins pour le local [45, 61]
Une préoccupation de plus en plus importante pour le bien-être de l’animal chez les agriculteurs et son impact environnemental [62] [63] [64].
Des inquiétudes importantes sur l’augmentation de l’antibiorésistance avec la montée en puissance au niveau mondial du concept UNE seule santé [9, 65-68]

c. On pourrait même imaginer …

Une nouvelle génération d’agriculteur… [69] [70].
… qui se connecte plus facilement aux citadins
Des éco-labels accessibles en émergence qui reconnaissent la plus-value du secteur agricole et la place des agriculteurs [71, 72]

Quels horizons pour la production agricole, entre effets pervers de la révolution verte et nouvelles pratiques aux bénéfices incertains?

a. On constate …

Une augmentation de la dépendance à des intrants chimiques controversés pour la santé des sols, des travailleurs agricoles et des consommateurs [37, 73, 74].
Un manque de transfert de technologie et de connaissances liées aux résultats de la recherche concernant les pratiques agricoles durables [75].
Une diversité des modes de productions et des pratiques agricoles alternatives à explorer [4, 11, 76-78]

b. On observe des évolutions et on prévoit …

Un manque d’accompagnement pour changer les pratiques agricoles et une place critique de la main d’œuvre étrangère [37]
De nouvelles pratiques agricoles alternatives qui fournissent des services écosystémiques bénéfiques pour l’agriculture et l’environnement et le bien-être [77] [79-81] [82] [51, 77] [76].

c. On pourrait même imaginer…

Des données probantes issues d’une recherche concertée entre scientifiques et agriculteurs pour promouvoir des pratiques durables[75, 83]
Des ressources phylogénétiques locales et communautaires
Une multiplication des modèles de « Fermes alternatives » [84]
Le développement du « smart farming » pour contrôler et diminuer les émissions de GES du secteurs [64, 71].